Судья: Славинская А.У.
Дело №33-8148
г.Пермь 22.08.2012г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Балуевой Н.А., судей: Першиной Л.В. Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.,
рассмотрев 22 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бяковой Л.П. и Бякова Д.А. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 июля 2012 года, которым постановлено: исковое заявление Бяковой Л.П., Бякова Д.А. оставить без движения. Предложить истцам в срок до 06 августа 2012 года устранить указанные: недостатки. Документы должны поступить в канцелярию суда не позднее указанного срока, в силу ч.4 ст. 108 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, заявление подлежит возврату подавшему лицу.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Бякова Л.П., Бяков Д.А. обратились в суд с исковым заявлением к Бякову А.А. о признании права собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру № ** дома № ** по ул.**** в г.Перми; производстве государственной регистрации договора безвозмездной передачи жилой площади - квартиры №** дома №** по ул.**** г.Перми в долевую собственность.
Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просят Бакова Л.П. и Бяков Д.А., указывая в частной жалобе на то, что исходя из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а именно того, что ответчик по различным предлогам уклоняется от регистрации договора, следует, что невозможно представить доказательства отказа, либо приостановления регистрации договора.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что истцам следует указать, каким образом ответчик препятствует в государственной регистрации возникшего права собственности истцов; приложить документы, свидетельствующие об отказе, либо приостановлении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю регистрации договора безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан.
Данные требования судьи нельзя признать правомерными.
Требования, предъявляемы к исковому заявлению, указаны в положениях ст.ст.131, 132 ГПК РФ.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из текста искового заявления, ответчик по различным предлогам уклоняется от регистрации договора передачи квартиры в собственность. О наличии каких либо препятствий в заявлении не говорится, а следовательно, истцы не смогут указать те обстоятельства, на которые обращено внимание в определении. Не содержит заявление и сведений о том, что стороны обращались в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности, поэтому оснований требовать отказ регистрирующего органа не имеется.
При таких обстоятельствах, определение нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку в данном случае вновь необходимо вернуться на стадию решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, что не может быть разрешено судебной коллегией одновременно с отменой определения, вопрос подлежит передаче на рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 июля 2012 года, отменить. Вопрос о принятии искового заявления к производству суда передать на новое рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г.Перми.
