Дело № 33-7620
Судья Иванова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2012 года город Пермь
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Высочанской О.Ю., при секретаре Горлановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Филимонова А.П. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Филимонова А.П. о компенсации морального вреда отказать».
И частной жалобе Филимонова А.П. на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
«Апелляционную жалобу Филимонова А.П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 мая 2012 года оставить без движения, предложив заявителю устранить указанные недостатки в срок до 02 июня 2012 года, в противном случае жалоба будет считаться неподанной и возвращена заявителю 03 июля 2012 года»
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения Филимонова А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филимонов А.П. обратился в суд с иском к ОБЭП ОП № ** УВД по г. Перми (дислокация **** район), Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей, мотивировав требования тем, что в октябре 2009 года он обратился в ОБЭП ОП № ** УВД по г. Перми (дислокация **** район) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту мошеннических действий О. Должностными лицами, проводившими проверку по его заявлению, многократно были нарушены процессуальные сроки проведения проверки по его заявлению, проверка полно, объективно и всесторонне не проведена, в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись. Бездействие сотрудников ОБЭП ОП № ** УВД по г. Перми (дислокация **** район) позволяет утаивать от регистрации совершенное преступление и избегать привлечения виновного лица к ответственности. В связи с незаконным бездействием должностных лиц о длительное время не может получить свои денежные средства в размере 250 000 рублей, которые для него являются существенными и которыми незаконно завладел О., в связи с чем он испытывает нравственные и психологическое страдания, испытывает нервное напряжение, у него ухудшился сон, стал раздражительным и конфликтным. Настаивал на взыскании с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей за незаконное бездействие должностных лиц ОБЭП ОП № ** УВД по г.Перми.
В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представители ответчиков в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы, из которых следует, что исковые требования не признают.
Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе настаивает Филимонов А.П., указав на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, не принято во внимание наличие судебного постановления, которым установлена незаконность бездействия должностных лиц ОБЭП ОП № ** УВД по г.Перми, которое повлекло нарушение его прав, а именно лицо, совершившее преступление в отношении него, истца, не привлечено к уголовной ответственности; он, истец, пропустил срок исковой давности и лишен возможности взыскать с О. денежные средства. Считает, что им представлено достаточно доказательств вины должностных лиц в причинении ему нравственных и психологических страданий. Судом при рассмотрении дела допущены нарушения процессуального права, а именно дело рассмотрено без проведения надлежащей подготовки, а также без его, истца участия в судебном заседании. Из-за того, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, он не смог предоставить дополнительные доказательства, а именно судебное решение от 06.04.2012 года, которым его отказано в иске к О. о взыскании денежных средств в связи с пропуском срока исковой давности. Настаивает на отмене судебного решения и удовлетворении его исковых требований.
Определением судьи от 05 июня 2012 года апелляционная жалоба Филимонова А.П. оставлена без движения, в том числе в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 100 рублей.
В частной жалобе Филимонов просит определение от 05 июня 2012 года отменить, как незаконное, поскольку определение не содержит реквизит для оплаты госпошлины, а также судом не учтено, что он находится в местах лишения свободы, нетрудоспособен, не имеет заработной платы, в связи с чем был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, поэтому и при подаче апелляционной жалобы, поскольку обстоятельства не изменились, должен быть освобожден от уплаты госпошлины.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Филимонов А.П. на довода апелляционной и частной жалобе настаивает.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, а также определения судьи от 05.06.2012 года, в пределах доводов апелляционной и частной жалоб ( в соответствии с п.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
В соответствии с положениями частей 4, 5 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Поскольку Филимоновым А.П. в нарушении указанных норм права, при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 02 мая 2012 года, не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также отсутствовало ходатайство о предоставлении отсрочки либо рассрочки для уплаты госпошлины, судья обоснованно, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оставил апелляционную жалобу Филимонова без движения, установив разумный срок для устранения недостатков, указанных в определении.
При поступлении ходатайства истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, судьей данное ходатайство было рассмотрено, истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вступления в силу судебного решения.
Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении от 05 июня 2012 года о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, судебная коллегия не усматривает. Само по себе то обстоятельство, что Филимонов А.П. является осужденным, не свидетельствует о невозможности или затруднительности им уплаты государственной пошлины в размере 100 руб.
Действующее законодательство не содержит запрета для осужденных иметь денежные средства на соответствующих счетах и распоряжаться ими. Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств на лицевом счете, Филимонов А.П., при направлении апелляционной жалобы, не представил.
Сумма, подлежащая уплате, является незначительной, ходатайства об отсрочке либо об освобождении от уплаты государственной пошлины на момент подача апелляционной жалобы, не заявлялись. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку для этого имелись основания, предусмотренные ст.322 ГПК РФ. При этом доступ к правосудию Филимонову ограничен не был. После поступления в суд ходатайства Филимонова А.П. о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины, ходатайство было рассмотрено, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба принята судом.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом первой инстанции установлено, что 14.10.2009 года Филимонов А.П. обратился в прокуратуру Мотовилихинского района г.Перми с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны О. Заявление поступило в прокуратуру Мотовилихинчского района г. Перми 22.10.2009 года; 23.10.2009 года направлено в ОМ № ** (дислокация **** район). В период с октября 2009 года по ноябрь 2010 года сотрудниками ОБЭП ОМ № ** (дислокация **** район) УВД г.Перми по результатам рассмотрения заявления Филимонова А.П. неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором Мотовилихинского района, материал направлялся для проведения дополнительных мероприятий, в том числе постановлением заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми от 01.02.2011 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела орт 29.11.2010 года отменено, материал направлен на дополнительную проверку. Постановлением Мотовилихинского районного суда от 22.07.2011 года жалоба Филимонова А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ОМ № ** (дислокация **** район) при рассмотрении заявления по факту мошеннических действий О. удовлетворена; признаны незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОМ № ** (дислокация **** район) при рассмотрении заявления по факту мошеннических действий О.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1069 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями правоохранительных органов и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц ОМ № ** (дислокация Мотовилихинский район), а также, что по вине указанных должностных лиц нарушены его личные неимущественные права.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению в сложившейся ситуации, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных Законом.
Гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных условий (ст. 1069 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ
В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Кроме того, исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено. Истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов.
Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда, в связи с чем судом иск Филимонова А.П. о взыскании компенсации морального вреда обоснованно оставлен без удовлетворения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о бездействии должностных лиц, принятии в ходе проверки заявления Филимонова А.П. по факту мошеннических действий, совершенных О. необоснованных постановлений, которые в дальнейшем отменялись в порядке проводимых проверок, в том числе признаны незаконными судом в порядке ст. 125 УПК РФ, сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истцов и о причинении им нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.
Принимая во внимание, что основаниями отмены принятых в ходе расследования уголовного дела постановлений являлись не нарушения прав заявителя, а нарушения должностными лицами требований процессуального закона, судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы Филимонова А.П., оспаривающего по этим основаниям обоснованность и правомерность решения суда.
Доводы истца о причинении ему морального вреда и взыскании соответствующей денежной компенсации в связи с длительностью проведения проверки по его заявлению, в результате чего он лишился возможности взыскать с виновного 250 000 рублей в связи с пропуском срока исковой давности, а виновный не привлечен к уголовной ответственности, является несостоятельными.
Судебная коллегия отмечает факт длительности проведения проверки обстоятельств, изложенных в заявлении Филимонова А.П., который заслуживает внимания, однако учитывает, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с длительностью досудебного производства и не привлечением виновного лица к уголовной ответственности по причине неэффективности расследования.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы Филимонова А.П. о проведении судом предварительного и основного судебного заседания по делу в один день, со ссылкой на невозможность представления необходимых доказательств не влекут отмену решения суда по делу.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства.
Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
Как следует из материалов дела, Филимонов А.П. был извещен о времени и месте как предварительного судебного заседания 02.05.2012 года, так и о времени и месте судебного заседания по существу 02.05.2012 года, о чем свидетельствует судебное извещение и обратное уведомлении о вручении извещения (л.д.69,70).
Анализ приведенных выше процессуальных норм, свидетельствует о том, что каких-либо положений, содержащих запрет на проведение предварительного судебного заседания и судебного заседания по рассмотрению дела по существу в один день ГПК РФ не содержит. При наличии данных о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, суд не признав причины неявки уважительными, провел предварительное судебное заседание 02.05.2012 г. в отсутствие истца и, признав дело подготовленным, рассмотрел в основном судебном заседании.
В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами добросовестно. Таким образом, Филимонов А.П. заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, имел достаточно времени для надлежащей подготовки к судебному заседанию и обоснованию своей позиции по делу.
Довод Филимонова А.П. о том, что рассмотрев дело в его отсутствие и не приняв мер к его непосредственному участию в судебном заседании, судом нарушены нормы процессуального права и, как следствие, нарушены его прав как лица, участвующего в деле, судебная коллегия также находит несостоятельным. Права лиц, участвующих в деле, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства, определены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности суда, рассматривающего дело, входит извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени его рассмотрения. Данная обязанность в отношении Филимонова А.П. судом выполнена.
В то же время, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает этапирование в суд осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для участия в процессе по гражданскому делу. В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в сложившейся ситуации вправе был представлять свои интересы в суде через представителя, полномочия которого могли быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом, кроме того, мог направлять в суд письменные пояснения.
Невозможность лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, явиться в судебное заседание по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу в отсутствие такого лица. В противном случае делается невозможным реализация предусмотренных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами правоотношений.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и определение об оставлении апелляционной жалобы без движения являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений процессуальных норм судом не допущено.
Апелляционная и частная жалобы истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328-329, 334 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Филимонова А.П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 мая 2012 года и частную жалобу на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 05 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
