Супруга российского моряка даже обратившись в суд не смогла добиться от судовладельца и страховой компании компенсации по смерти мужа, который умер на борту судна «СИЧЕМПИОН» (флаг России, судовладелец ООО «ТРАНКО-ДВ», фрахтователь ООО СК «Гранд Шиппинг») в результате отравления окисью углерода, — то есть на рабочем месте. Информацию передает морской портал Seafarers Journal, ссылаясь на sur.ru.
Как оказалось, не подписав коллективный договор, судовладелец таким образом страхует себя и свою ответственность от непредвиденных расходов. А именно — в выплате компенсации в связи со смертью члена экипажа на борту судна, наступившей в результате несчастного случая или травмы, может быть отказано, если на судне отсутствует предусматривающий их коллективный договор и в индивидуальном контракте не отражена соответствующая обязанность компании-работодателя.
Сообщается, что во время рейса член экипажа судна «СИЧЕМПИОН» скончался в результате отравления окисью углерода. Гражданская ответственность судовладельца перед моряками была застрахована во владивостокской компании «Согласие». Когда вдова моряка к ним обратилась к ним — в выплате компенсации ей было отказано. После обращения в суд ее требования признали оправданными. По решению суда, в пользу вдовы моряка СК «Согласие» должна была выплатить 1 миллион 905 тысяч 900 рублей (около 30 тысяч долларов).
Сторона судовладельца заявила, что условиями договора была застрахована только гражданская ответственность судовладельца перед членами экипажа на случай травмы или смерти в результате травмы, а не их жизнь и здоровье, что уже относится к личному страхованию. Они аргументировали, что страховые выплаты не предусмотрены в случае отравления газом. Основываясь на своих доводах страховая компания подала апелляционную жалобу.
Проанализировав страховой договор и индивидуальный контракт моряка, пересмотрев материалы дела, суд отменил ранее принятое решение. И это несмотря на то, что 60 статья Кодекса торгового мореплавания действительно обязывает судовладельца страховать жизнь и здоровье членов экипажа.
В суде были уверены, что к данному дела эта статья не имеет отношения. Как выяснилось, ответчиком выступает не судовладелец, а страховая компания, и требование о выплате основано на заключенном ранее договоре страхования. Договор о страховании жизни и здоровья умерший моряк не подписывал ни с судовладельцем, ни с фрахтователем. Тот договор, который он подписал, — предусматривает выплаты в случае гибели от травмы.
Согласно существующему договору, наследники погибшего также не имеют права на получения компенсации. Кроме того, на бортe судна не оказалось коллективного договора, который бы это предусматривал.
В решении Апелляционного суда также было указано, что страхование ответственности судовладельца перед членами экипажа не является обязательным, а вдова имеет право предъявлять требования о компенсации только страховщику.
Случай, который произошел на судне без коллективного договора, еще раз доказала, что на таких судах моряки и их семьи — беззащитны. А те страховые свидетельства, которые якобы имеются на судне, но в них нет даже конкретной суммы, — не дают никакой гарантии на получение компенсации наследникам моряка.
В профсоюзе моряков заявили, что через суд их адвокату все же удалось добиться для вдовы моряка компенсации от работодателя её мужа. Сума составила 3 миллиона рублей! Справедливость восторжествовала!
Источник: “http://www.seafarersjournal.com/sociaty/36783/”
